Verzekeraar hoeft na vergis bomaanslag slechts 5% van schade te vergoeden
Geplaatst op 03 juli 2026
Een woning die zwaar beschadigd raakt door een vergis-bomaanslag. Het klinkt als een uitzonderlijke situatie, en dat was het ook. Toch draaide de juridische discussie uiteindelijk niet om de oorzaak van de schade, maar om de vraag hoeveel de verzekeraar moest uitkeren voor een beschadigd asbesthoudend dak. Het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) heeft hierover onlangs een uitspraak gedaan.
Wat was er aan de hand?
De bewoners van een monument werden eind 2024 slachtoffer van een vergis-bomaanslag. Door de explosie ontstond flinke schade aan de woning, waaronder aan een leien dak uit 1930. De leien bevatten asbest.
De schade werd vervolgens door experts van zowel de verzekeraar als de huiseigenaren vastgesteld. Over de meeste schadeposten waren beide partijen het eens, maar over de vergoeding voor het beschadigde dak ontstond een conflict. De woning was verzekerd met een opstalverzekering waarin een speciale regeling voor asbesthoudende daken was opgenomen. Volgens die polisvoorwaarde wordt vanaf 2022 nog slechts 5% van de herstelkosten vergoed wanneer een asbestdak beschadigd raakt.
De verzekeraar beriep zich op deze bepaling en wilde daarom slechts een klein deel van de schade aan het dak uitkeren. Voor de eigenaren betekende dit een groot financieel verschil. Zij stelden dat zij hierdoor ruim € 59.000 tekort kwamen om het dak te herstellen.
Waarom waren de huiseigenaren het daar niet mee eens?
Volgens de bewoners was de polisvoorwaarde onredelijk. Zij voerden daarvoor verschillende argumenten aan. Zo stelden zij dat de bepaling in 2018 was ingevoerd vanwege een voorgenomen wettelijk verbod op asbestdaken. Dat verbod is uiteindelijk nooit ingevoerd, waardoor volgens hen ook de reden voor deze beperking was verdwenen.
Daarnaast wezen zij erop dat hun dak nog in uitstekende staat verkeerde. Zonder de bomaanslag had het volgens een eerder opgesteld asbestrapport waarschijnlijk nog tientallen jaren meegekund. Juist omdat de schade volledig buiten hun schuld was ontstaan, vonden zij het onredelijk dat zij vrijwel alle herstelkosten zelf moesten dragen. Ook vonden de bewoners dat zij de schadevergoeding vrij moeten kunnen besteden en niet verplicht mochten worden om deze uitsluitend voor herstel van het dak te gebruiken.
Wat oordeelde het Kifid?
Het Kifid gaf de bewoners op één punt deels gelijk. De commissie oordeelde dat de betreffende polisvoorwaarde geen zogenoemd kernbeding is. Daardoor mocht de bepaling inhoudelijk worden getoetst op redelijkheid. Die toets viel echter uit in het voordeel van de verzekeraar. Volgens het Kifid is de bepaling niet onredelijk bezwarend. De verzekeraar had de wijziging van de polisvoorwaarden in 2018 op de juiste manier gecommuniceerd en de bewoners hadden daarna meerdere keren de gelegenheid gehad om kennis te nemen van de aangepaste voorwaarden.
Ook ging het Kifid niet mee in de stelling dat de regeling uitsluitend was ingevoerd vanwege het destijds voorgestelde verbod op asbestdaken. Volgens de verzekeraar was de wijziging vooral bedoeld om meer duidelijkheid te geven over de vergoeding bij schade aan asbestdaken en discussies over de hoogte van de afschrijving te voorkomen. De commissie vond die uitleg overtuigend.
Daarom mocht de verzekeraar zich volgens het Kifid beroepen op het afschrijvingsbeding en hoeft hij slechts 5% van de schade aan het asbesthoudende dak te vergoeden. Ook het standpunt dat aanvullende uitkeringen pas worden gedaan nadat herstelnota's zijn overgelegd, achtte de commissie redelijk.
Wel kritiek op de houding van de verzekeraar
Hoewel de verzekeraar juridisch in het gelijk werd gesteld, sprak het Kifid aan het einde van de uitspraak toch duidelijke kritiek uit. Volgens de commissie had de verzekeraar zich tijdens de procedure wel erg juridisch opgesteld. Juist omdat sprake was van een uitzonderlijke gebeurtenis met grote financiële en emotionele gevolgen voor de bewoners, had een meer empathische en mogelijk ook meer coulante houding beter gepast. Daar voegde de commissie direct aan toe dat zij een verzekeraar daar juridisch niet toe kan verplichten.
De uitspraak laat zien dat polisvoorwaarden over afschrijving van asbestdaken ook in uitzonderlijke situaties overeind kunnen blijven. Zelfs wanneer de schade ontstaat door een zeer bijzondere gebeurtenis, zoals een vergis-bomaanslag, blijven de verzekeringsvoorwaarden leidend.
